Скажи мне, какая твоя любимая книга, и я скажу тебе, кто ты. В моём случае ещё проще, название любимой книги говорит само за себя - "Идиот" Ф. М. Достоевского. Вопрос, который я задаю себе, читая этот роман: если человеку послан ангел-спаситель, сможет ли человек дать себя спасти? В книге даётся ответ, что, даже если такое волшебство случится, нет, не сможет. Почему - читайте и узнайте.
Я отношусь к роману как к фэнтезийному произведению, где ангел появляется в обычном обществе и начинает его изменять. Всю историю с болезненностью героя отношу просто к способу объяснить, почему он не такой как все. Такое прочтение не так уж сильно отличается от того, "что хотел сказать автор". Для этого романа, "что хотел сказать автор" известно доподлинно, поскольку он сам оставил об этом записи. Хотел он показать как в современное ему общество попадает Христос и что при этом происходит. Лично мне больше нравится моя версия с ангелом.
В школе роман задали читать летом и не разбирали, за что я очень ей признательна. Спойла не было. И не то, чтобы я любила Достоевского. Поскольку читала я только "Преступление и наказание" и "Идиот", ничего про автора в целом сказать не могу. Знаю только, что первый роман не вызвал у меня ни малейшего отклика, а после энного количества сочинений я и не собиралась никогда возвращаться к данному писателю. А позже появился сериал "Идиот" В. Бортко. В сериале этом очень убедительно играет Е. Миронов, и я заинтересовалась первоисточником. Первоисточник проглотила в один миг, а впечатления всё ещё переполняют. И теперь я не понимаю, как один и тот же человек мог написать один совершенно потрясающий и один не менее ужасающий роман.
Сюжет с ангелом в обычном обществе часто сейчас встречается, с хэппи-эндом обычно, а в этой книге реалистично показывается, что нельзя мешать теплое с мягким. Манера рассказывать о чувствах в этой книге меня завораживает. Достоевский описывает ситуацию между двумя героями, читатель из неё сразу понимает, что речь там о любви. А потом писатель показывает, что ни на какую любовь происходящее никак не тянет. И так несколько раз с разными комбинациями героев, и, хотя читатель уже мог бы понять, что всё будет непросто и многослойно, каждый раз наивно думаешь: нет, точно, вот тут сейчас о любви. И снова щелчок, оказывается, ничего подобного. Плюс герои ведут себя непредсказуемо: у женщин это составляющая часть их привлекательности, но и мужчины нелинейны, особенно становятся после общения с князем.
Ну и те элементы быта дворянской жизни, которые попали в книгу: лето на даче, чаепития и музыкальные вечера - добавляют романтизма повествованию.
С литературоведческой точки зрения роман разбирается здесь.

Мемер Галва

Гость королевства Oire

Интересное прочтение, Иншам) имхо, князь - незаурядный добрый, мудрый человек)
Моя любимая книга тоже)
Мне очень понравился Миронов в этой роли)

Менелион Эленсуле

Aiya Anar, i elen Ardava, i elen ancalima!

Стыжусь, стыжусь — ещё не читал. Не кидайтесь в меня камнями... так получилось.
По некоторым причинам у меня странная жизнь: я считаю себя (и, надеюсь, не без оснований) существом начитанным (и даже в шутку частенько называю себя «книжным червём», ибо книги таки да очень люблю), но некоторые самоочевидные книги, которые «нуеёжевсечитали», прошли мимо меня. Навёрстываю сейчас, будучи взрослым дядькой с вполне сформировавшимся мировоззрением.
«Идиота» срочно в очередь, ибо слышал уже от многих магически мыслящих существ, что это лучшее творение (блаженной памяти) Фёдора Михалыча.

Ностиэ Эленсуле

Невозможное возможно

Да, я тоже считаю этот роман лучшим, что есть у Достоевского. Но я не вижу там ни Христосов, ни Ангелов.
Наверное в том и сила романа, что каждый воспринимает его по-своему.
Общество как-то устроено во все времена. Есть набор стандартных понятий о том, что умно и что глупо, что правильно и что не правильно, что заслуживает доверия, а что несомненно лживо.
И что интересно: искренность, доброту и незлобливость, бескорыстие и бесхитростность общество воспринимает как лживость и идиотизм.
И даже нет нужды доводить эти качества до абсолюта, чтобы получить ярлык идиота. Достаточно позволить себе чуть-чуть больше искренности, чем это принято, и начнётся веселье.
В обществе существо, не понимающее грани, за которой вешается ярлык, просто так возникнуть не может. Это обычно происходит с иностранцами ну или с теми, кто слегка не в себе. Поскольку иностранец будет не в теме не только относительно доз доверия и доброты, но и относительно обычаев, то получится комедия. А книга как бы не об этом. Вот и возник князь - вроде бы и русский, но малость иностранец; вроде бы и здоровый уже, но как бы чуточку двинутый.
И уже мастерство автора позволяет читателю, члену того самого общества, вдруг понять, что идиот то просто слишком хорош для общества, и заставляет устыдиться поспешных суждений относительно вполне реальных идиотов, которыми называют не так уж мало кого. Ну а может быть на свой реал это читатель и не перенесёт. Фэнтези увидит, утопию-атиутопию или ещё что-нибудь.

Мемер Галва

Гость королевства Oire

Я вот думаю о том, что как мало похож князь Мышкин на ангела или Христа) те были деятельны, ангел-хранитель защищает, охраняет) Христос проповедовал и трудился неустанно, вел людей за собой. Что-то трудно представить князя таким. Он скорее просто живёт своей обычной жизнью, но обладает такими душевными качествами, что действует на окружающих сам по себе, как что-то прекрасное. И они обращаются к нему за утешением.
Книги Достоевского можно читать и перечитывать) и находить что-то новое)
Иншам, советую тебе почитать "Подросток") это книга другого плана, более бытового) о взаимоотношениях детей и родителей и как всегда у Достоевского есть интрига, и есть страницы о мечтах, о золотом веке и о земной любви, о привязанности к семье)))

Insham Geras

Can you feel the magic?

Мастер Ностиэ, согласна. Моё прочтение сильно творческое) Такое у меня с любимыми книгами постоянно происходит.
Мемер, на счёт Христа - да, а вот ангельское что-то проскальзывает: мне очень нравится игра слов Лебедева, которые его постоянно называет сиятельнейший князь, всесиятельный князь и т.д. Нарочито называет, неспроста. Плюс указания на то, что он с женщин "не знает совсем". Ангел вроде как бесполый должен быть. А вот на счёт деятельности, мне кажется князь только тем и занимается всё время, что пытается Н. Ф. спасти, а тут такая незадача. Она вдруг решает спасать его самого.
"Подростка" почитаю, спасибо!